Acum patru luni, CSJ a decis ca cei doi, dar şi poliţistul Dumitru Moiseev, să fie luaţi iarăşi sub strajă. Dar… nimeni nu i-a arestat

Poliţistul Corneliu Savca şi turcul Cernit Murat, condamnaţi şi apoi achitaţi în dosarul „Heroina”, trebuie arestaţi din nou, dar nimeni nu îndrăzneşte să le pună cătuşele. Încă acum trei luni, Curtea Supremă de Justiţie (CSJ) a casat decizia despre achitarea acestora şi a lui Moiseev, expediind dosarul spre reexaminare la Curtea de Apel. Deşi Înalta Curte a menţinut în vigoare măsura preventivă (arestul) în privinţa celor trei, magistraţii nu pot explica de ce n-au dispus reţinerea acestora… Între timp, doar în privinţa lui Moiseev a fost schimbată măsura preventivă. 

Trebuiau arestaţi încă în aprilie

După ce, anul trecut, Curtea de Apel i-a achitat şi i-a eliberat din detenţie pe Savca, Cernit şi Moiseev, la 12 aprilie 2011, CSJ a dispus rejudecarea dosarului „Heroina” de către alţi magistraţi ai Curţii de Apel. Totodată, instanţa a menţinut în vigoare măsura preventivă sub formă de arest în privinţa celor trei. Deşi aceştia urmau să fie luaţi sub strajă chiar atunci, decizia Curţii nu a fost executată nici până astăzi.… „În momentul când pronunţau decizia, judecătorii CSJ ar fi trebuit să invite poliţia, care să-i aresteze pe cei trei chiar din sala de judecată”, susţine avocatul Vitalie Nagacevschi. „Când au venit la Curtea de Apel, care i-a achitat, ei erau arestaţi. Iar acum, dacă CSJ a casat decizia de achitare, rămâne în vigoare cea de condamnare. Inclusiv măsurile preventive. Prin urmare, ei trebuia să fie luaţi sub strajă neîntârziat”, confirmă şi expertul în drept penal Gheorghe Ulianovschi.

Judecătorul nu găseşte explicaţii…

Solicitat de TIMPUL să-şi explice decizia, Sergiu Furdui, preşedintele completului de judecători care a pronunţat decizia CSJ, a încercat în fel şi chip să fugă de răspuns: „Cred că eu nu pot acum comenta decizia ceea… Nu am pronunţat-o eu, ci un colegiu de cinci persoane… Nici n-o am în faţă… Dar chiar de-aş avea-o, ea deja trebuie să fie interpretată de Curtea de Apel”. L-am întrebat de ce nu a dispus arestarea celor trei, la care magistratul a rămas pe aceeaşi poziţie: „Nu pot să vă spun. Daţi la etapa asta să ne oprim… Este un cerc vicios, legat de lacunele din legislaţie. Cred că nu-i etic să comentez”. Pe de o parte, Furdui lasă de înţeles că numai Curtea de Apel trebuie să se ocupe de arestul celor trei, pe de altă parte, Artur Lupaşco, reprezentantul Procuraturii la nivelul Curţii de Apel, susţine că aceasta ţine de competenţa CSJ. „Dacă nu i-au luat sub strajă atunci, trebuia să trimită decizia spre executare la Departamentul Penitenciare. Dar nici aceasta nu s-a făcut”, menţionează procurorul.

Moiseev, scos de sub arest, fără să fi fost arestat

Pe 30 iunie 2011, la prima şedinţă în procesul de reexaminare a dosarului la Curtea de Apel, Savca şi Cernit nu s-au prezentat, sub pretextul că sunt bolnavi. În schimb, în mod surprinzător, la solicitarea avocatei lui Dumitru Moiseev, Alina Valah, instanţa a modificat măsura preventivă a acestuia din arest în obligaţie de nepărăsire a localităţii. O decizie stranie, cel puţin pentru că, la acel moment, Moiseev se afla în libertate, dar care ne arată că şi instanţa de apel a recunoscut că cei trei urma să fie arestaţi. Întrebată cum explică situaţia, Alina Valah ne-a răspuns deranjată: „Să stau acum şi să vă citesc lecţii de procedură? CSJ a menţinut măsura preventivă, iar Curtea de Apel urmează să pună în aplicare decizia”. De altă părere este procurorul Lupaşco: „Cum putea avocata să ceară înlocuirea măsurii preventive sub formă de arest, dacă CSJ nu şi-a expediat decizia spre executare şi Moiseev nu era arestat? Şi cum instanţa îi schimbă măsura preventivă, fără să-l aresteze mai întâi?”. Precizăm că încheierea CA despre schimbarea măsurii preventive se referă doar la Moiseev, nu şi la Savca şi Cernit.

„CSJ nu trebuia să se pronunţe…”

În opinia lui Igor Dolea, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, CSJ n-ar fi trebuit să se pronunţe despre măsura preventivă. „Pentru mine nu-i deloc clară această stipulare din decizia Curţii. Chiar dacă au casat decizia de achitare a instanţei de apel, există suficiente lacune în drept, care pot să-i pună pe judecători în situaţii neplăcute odată ce s-au pronunţat în această privinţă”, consideră Dolea. Solicitaţi de noi, atât Savca, cât şi Cernit au fost de negăsit. Despre primul am aflat că e plecat la odihnă în străinătate, iar telefonul lui Cernit Murat este închis.

Dosarul „Heroina” a fost intentat acum doi ani, după ce, în aprilie 2008, în Chişinău au fost capturate 200 kg de heroină în valoare de cca 10 milioane euro. Aduse din Afganistan, împachetate în Turcia şi urmând să fie transportate în Olanda, drogurile au fost descoperite în saci cu fasole transportate cu un microbuz, la volanul căruia se afla cetăţeanul turc Karalar Murat. Ulterior, şoferul, concetăţeanul său Cernit Murat şi trei poliţişti moldoveni au fost arestaţi, fiind suspectaţi de implicare în trafic de droguri. La 21 octombrie 2009, Judecătoria Botanica l-a condamnat pe Savca la cinci ani şi nouă luni de puşcărie, pe Dumitru Moiseev – la cinci ani şi cinci luni, pe Cernit – la doi ani şi nouă luni, iar pe Karalar – la 13 ani de detenţie. În aprilie 2010, Curtea de Apel i-a achitat pe toţi, în afară de Karalar Murat, care îşi ispăşeşte pedeapsa până astăzi. După ce a fost eliberat, Corneliu Savca declara într-un interviu pentru TIMPUL că nu exclude faptul că în transportarea celor 200 kg de heroină ar fi fost implicat ex-procurorul general Valeriu Gurbulea, care l-ar fi ales pe el drept ţap ispăşitor. La finele lui 2010, Savca a fost restabilit în funcţia de şef al Direcţiei misiuni speciale a MAI. Potrivit ministerului, imediat după decizia CSJ, contractul de muncă al lui Savca a fost suspendat, deoarece acesta are iarăşi statut de inculpat. Următoarea şedinţă la care Curtea de Apel va examina dosarul „Heroina” va avea loc în septembrie 2011.