Ieri – hotarrea de judecata, mine – procesul?

Apropo de independenta si impartialitatea judecatorilor

La 5 februarie 2010 eu, in calitate de reprezentant al ICS „Le Bridge Corporation Limited” SRL (in continuare – ICS „Le Bridge”), am depus o plangere la Consiliul Superior al Magistraturii impotriva lui Sergiu Namasco, Judecator si Presedinte la Judecatoria Economica de Circumscriptie. Mai jos aducem unele pasaje din textul plangerii, precum si unele precizari legate de ultimele evenimente in asa-numitul razboi al magazinelor „duty-free” si rolul partinitor al judecatorilor in acesta…

Dupa cum a mai fost scris in presa, ICS „Le Bridge” a fost selectata drept castigatoare a Concursului public pentru crearea retelei din cinci magazine duty-free la punctele de trecere a frontierei de stat, lansat prin Hotararea Guvernului nr. 172 din 18 februarie 2008. In conformitate cu obligatiunile asumate la concurs, precum si in baza altor doua licente obtinute suplimentar pe cale legala, ICS „Le Bridge” a construit cinci magazine duty-free la punctele de trecere a frontierei de stat: Cahul-Oancea; Leuseni-Albita; Sculeni; Costesti-Stanca si Aeroportul International Chisinau. Inca doua magazine intreprinderea urmeaza sa le construiasca la punctele de trecere a frontierei Ungheni-Cristesti si Giurgiulesti.

Analiza „evenimentelor judiciare” care au avut loc in raport cu ICS „Le Bridge” incepand cu 10 noiembrie 2009 ne-a facut sa ajungem la concluzia ca Judecatorul Sergiu Namasco are o atitudine partinitoare in cauza data, straina intereselor justitiei, si ca adopta decizii judecatoresti vadit ilegale in favoarea acestora. Astfel:

a) La 10 noiembrie 2009, IM „Dufremol” SRL s-a adresat in instanta de judecata cu o actiune prin care a cerut recunoasterea nulitatii Contractului de locatiune incheiat de catre ICS „Le Bridge” cu IS „Aeroportul International Chisinau” pentru amplasarea unui magazin duty-free. Reclamantul a cerut, cu titlu de masuri de asigurare a actiunii, sa fie suspendata executarea contractului de locatiune vizat pana la examinarea cauzei in fond. In aceeasi zi, Sergiu Namasco, in calitate de presedinte al instantei judecatoresti, si-a repartizat sie insusi cererea de chemare in judecata si a emis o Incheiere prin care a dispus „din oficiu” aplicarea masurii de asigurare a actiunii – suspendarea executarii contractului de locatiune litigios. Incheierea a fost supusa executarii imediate si tot la 10 noiembrie 2009 a fost executata de catre IS „Aeroportul International Chisinau”. Drept consecinta, a fost zadarnicita deschiderea magazinului duty-free in incinta Aeroportului, planificata pentru ziua de 12.11.2009. Magazinul ramane inchis pana in prezent. Valoarea investitiilor ICS „Le Bridge” in magazinul dat, inclusiv valoarea marfurilor aflate pana in prezent in vitrinele magazinului, ajunge la circa 3,5 milioane de euro.

Mai mult, IS „Aeroportul International Chisinau” suporta pierderi lunare de circa 250.000 de lei, formate din chiria pe care n-o incaseaza de la ICS „Le Bridge” drept urmare a suspendarii contractului de locatiune. Doar la acest capitol, pana in prezent, cifra pierderilor inregistrate de Aeroport depaseste 750.000 de lei…

b) La 31 decembrie 2009, dupa-amiaza (!!!), la Cancelaria Judecatoriei Economice de Circumscriptie a fost inregistrata cererea IM „Dufremol” SRL, prin care aceasta cerea recunoasterea nulitatii rezultatelor concursului organizat de Guvern prin Hotararea nr. 172 din 18.02.2008 si a contractelor de arenda incheiate ulterior. S. Namasco, in calitate de presedinte de instanta judecatoreasca, si-a repartizat sie insusi cererea de chemare in judecata si a numit-o spre examinare pentru 30 martie 2010 (!!!). Numirea atat de tarzie nu e deloc intamplatoare. Aceasta pentru ca, la 29 ianuarie 2010, S. Namasco a emis „din oficiu” (!!!), fara participarea partilor, adica cu incalcarea vadita a procedurii, o Incheiere prin care a dispus aplicarea masurii de asigurare a actiunii – „de a suspenda realizarea rezultatelor concursului in partea ce tine de oferirea SRL „Le Bridge” a dreptului la deschiderea magazinelor duty-free in punctele de trecere a frontierei de stat Costesti-Stanca, Cahul-Oancea, Leuseni-Albita, Sculeni, Ungheni-Cristesti”. Oponentii au sperat ca, prin aceasta, scopul de a inchide si magazinele de la frontiera cu Romania a fost atins. Deci, nu era sens de a se grabi cu examinarea cauzei in fond.

Incheierea vizata a fost supusa executarii imediate in acetasi zi. La 1 februarie 2010, Incheierea a fost executata de catre Serviciul vamal, care a interzis deschiderea doar a doua magazine duty-free la punctele de trecere a frontierei de stat Costesti-Stanca si Ungheni-Cristesti inca nefinalizate, din cinci solicitate. Alte trei magazine – Sculeni, Leuseni si Cahuil – la acel moment erau deja deschise si functionau, adica nu se putea pune problema interzicerii deschiderii acestora.

Modul si insistenta cu care a actionat judecatorul Namasco in ambele cazuri ne da temei rezonabil sa sustinem ca el, in calitatea sa de presedinte de judecatorie, a incalcat dispozitiile privind repartizarea aleatorie a dosarelor, repartizandu-si sie insusi cel putin dosarul doi. Acesta este un temei separat de raspundere disciplinara a judecatorilor. Nu poate fi vorba de o simpla coincidenta. Primul caz descris mai sus a fost destul de mult dezbatut in presa, inclusiv la capitolul corectitudinii si impartialitatii judecatoresti la aplicarea masurilor de asigurare prin incheierea din 10.11.2009. Era de onoarea si obligatiunea judecatorului de a se abtine de a prelua un alt caz cu aceleasi parti si, in fond, cu acelasi obiect. Pentru noi este cert ca, prin masurile de asigurare aplicate prin incheierile din 10.11.2009 si 29.01.2010, s-a urmarit nu respectarea prevederilor art. 174 CPC RM, si anume, asigurarea executarii hotararii judecatoresti, ci scopul blocarii cu orice pret, in interesul concurentilor nostri – IM „Dufremol” SRL -, a afacerii desfasurate legal de ICS „Le Bridge” prin reteaua de magazine duty-free. Acest scop a si fost partial atins.

De fapt, judecatorul S. Namasco, cu buna stiinta, a intervenit imperativ si disproportionat in derularea unei afaceri, iar interventia a avut drept efect suspendarea partiala a acesteia. Spunem aceasta, deoarece legislatia RM nu permite incetarea afacerii intr-un astfel de mod abuziv. In acest sens au fost adoptate legi speciale, inclusiv Legea cu privire la principiile de baza de reglementare a activitatii de intreprinzator. Orice decizie legata de incetarea integrala sau partiala a unei afaceri, potrivit legii, poate avea loc doar in urma unui proces judiciar, dupa regulile capitolului XXXIV1 din CPC RM, dar nu prin aplicarea „masurilor de asigurare a actiunii” inventate de S. Namasco. Prin urmare, judecatorul si-a depasit vadit atributiile. Nu putem crede ca judecatorul S. Namasco nu cunoaste legile vizate, or, examinarea pricinilor prevazute la Capitolul XXXIV1 din CPC RM tin tocmai de competenta exclusiva a instantelor economice.

Dupa depunerea plangerii la CSM ne-au devenit cunoscute unele circumstante noi. Astfel, la 12 februarie 2010, pe adresa intreprinderii a parvenit o telegrama prin care am fost citati la Judecatoria Economica pentru data de 17.02.2010, pentru judecarea pricinii privind nulitatea rezultatelor concursului. Situatia ne-a parut suspecta, or, potrivit art. 406 CPC RM, dupa atacarea Incheierii din 29.01.2010 cu recurs, presedintele JEC, la expirarea termenului de recurs, urma sa expedieze dosarul impreuna cu recursul in termen de cinci zile la Curtea de Apel Economica. In aceasta perioada nimeni nu este in drept sa reclame dosarul. Cu alte cuvinte, judecatorul (!) S. Namasco nu era in drept sa reclame dosarul si sa-l numeasca spre examinare, chiar daca tot el e si presedintele instantei.

Studierea materialelor din dosar parvenite recent explica actiunile judecatorului Namasco. Astfel, dupa ce Serviciul Vamal a refuzat sa dispuna inchiderea a trei magazine duty-free de la Sculeni, Leuseni si Cahul, IM „Dufremol” SRL a depus o cerere la JEC prin care a cerut: 1) explicarea Incheierii din 29.01.2010 in asa fel ca asa-zisele „masuri de asigurare a actiunii” aplicate sa aiba efect incetarea activitatii si a magazinelor duty-free vizate, deja deschise; 2) sa fie aplicata o noua masura de asigurare a actiunii – suspendarea licentei de desfasurare a activitatii magazinelor duty-free pe care o detine ICS „Le Bridge”.

Avem temeiul rezonabil sa afirmam ca la 17.02.2010 se doreste ca, prin pretinsele „masuri de asigurare a actiunii”, sa inceteze definitiv activitatea economica in domeniul duty-free a ICS „Le Bridge”. Sustinem aceasta, deoarece la 15 februarie 2010, in materialele dosarului date spre studiere subsemnatului, era deja proiectul unei incheieri judecatoresti care urmeaza a fi adoptate la cererea vizata a IM „Dufremol” SRL. Stimati cititori, dupa cum ati si anticipat, banuiesc, solutia este foarte previzibila – potrivit proiectului de incheiere cererea vizata a IM „Dufremol” este admisa integral, cu explicatia solicitata si cu suspendarea licentei pentru desfasurarea activitatii economice respective de catre ICS „Le Bridge” SRL.

Textul „proiectului incheierii” judecatorului S. Namasco il anexam. Este inutil sa mai explic aici ca legalitatea licentei nici nu face obiectul litigiului. In asemenea situatie, am decis sa apelam si la presa – poate singura cale efectiva de aparare.

Ion Paduraru, avocat,
reprezentant al ICS „Le Bridge Corporation Limited” SRL