Experţii în drepturile omului au contestat la Curtea de Apel din Chişinău decizia CSM în privinţa a 11 plângeri împotriva judecătorilor care au aplicat în 2009 amenzi, arest administrativ şi preventiv tinerilor reţinuţi în legătură cu evenimentele din 7 aprilie. Potrivit acestei decizii, în cazul judecătorilor Melniciuc, Vornicescu, Mânăscurtă, Malîi, Cernei şi Grumeza, faptele nu s-au confirmat – în ciuda denunţurilor prezentate, spun experţii -, iar referitor la judecătorii Morozan, Galben şi Diaconu se constată existenţa abaterii disciplinare, dar se refuză intentarea procedurii disciplinare din cauza expirării termenului de prescripţie pentru tragerea lor la răspundere disciplinară. „Deşi noi am făcut solicitări la CSM din decembrie 2009 până în martie 2010, abia la 29 martie 2010, înainte de expirarea acelui termen, ni s-a permis accesul la examinarea dosarului. Astfel ni s-a creat situaţia în care, oricare ar fi fost acţiunile noastre, nu ne încadram în acest termen”, a menţionat Ion Guzun, coordonator de proiect în cadrul IDOM. Acesta şi-a exprimat îngrijorarea faţă de faptul că judecătorii care încalcă drepturile omului în mod intenţionat nu sunt sancţionaţi.
„Ne pare suspectă hotărârea adoptată de CSM în privinţa celor 11 judecători, fără a transmite documentele spre examinare Colegiului Disciplinar, aşa cum prevede legea”, a subliniat Doina Ioana Străisteanu, juristă şi expertă în drepturile omului. Aceasta a calificat acţiunile CSM drept o modalitate de a evita eventualele constatări despre abaterile disciplinare comise de judecătorii menţionaţi.
Experţii consideră că aplicarea arestului administrativ în lipsa unui avocat, cu încălcarea principiului contradictorialităţii şi fără examinarea circumstanţelor în care tinerii au fost reţinuţi de poliţie, este la fel de gravă ca şi examinarea dosarelor în incintele comisariatelor de poliţie. Potrivit lor, există un evident conflict de interese între judecătorii care examinează contestaţia şi CSM, faţă de care aceştia sunt dependenţi ierarhic, disciplinar şi profesional. „Interesele carieriste, inclusiv de la Curtea de Apel, fac, în opinia noastră, imposibilă examinarea obiectivă a contestaţiilor noastre şi emiterea unei hotărâri a instanţei de judecată contrar hotărârii emise de CSM”, a menţionat Doina Ioana Străisteanu, care reprezintă Asociaţia „Promo-LEX” în procedurile de judecată.
„Noi nu avem încredere în actul de justiţie făcut de Curtea de Apel în legătură cu contestarea hotărârii CSM, pentru că aceşti judecători, la fel ca şi cei împotriva cărora noi ne plângem, depind profesional de hotărârile CSM. La mijloc se află interesele personale ale judecătorilor. De aceea ne-am dori să fie modificat mecanismul existent de tragere la răspundere a judecătorilor care încalcă drepturile omului, astfel încât Colegiul Disciplinar să fie cel care examinează plângerile în privinţa lor”, a conchis Doina Ioana Străisteanu.
Reprezentanţii „Promo-LEX” şi IDOM nu au exclus posibilitatea adresării în instanţele europene în cazul obţinerii unui răspuns nefavorabil în instanţele din R. Moldova.
