În special, s-a trâmbiţat – în reluare – ideea că RMN are dreptul juridic, dar şi istoric, la independenţă, deoarece Transnistria niciodată n-a făcut parte din Principatul Moldovei. „Am fost împreună doar 50 de ani, în timpul Moldovei sovietice, republică creată în 1940 cu încălcarea legislaţiei unionale”, menţiona Iastrebciak, şeful de externe de la Tiraspol.
Asta Tiraspolul o susţine cu înverşunare atunci când vrea să-şi motiveze separatismul, dar când Moscova le aminteşte de misiunea geopolitică, liderii separatişti spun că regiunea este buricul moldovenismului. Am mai spus că actuala denumire a regiunii separatiste ascunde în ea ambiţii expansioniste, precum fosta republică autonomă sovietică din perioada interbelică. Chiar l-am întrebat pe Liţkai, fostul şef al externelor de la Tiraspol, de ce liderii separatişti au folosit în denumirea oficială a republicii autoproclamate etnonimul moldovenească. El a zâmbit, înţelegând subtextul… Dar subtextul este cel pe care unii aşi ai expansionismului rusesc, precum Ruţkoi şi Baburin, l-au menţionat deschis, fiind zilele trecute la Tiraspol: „Pe parcursul a 20 de ani, Transnistria rămâne bastionul statalităţii moldoveneşti, iar în secolul XXI misiunea istorică a republicii obţine un nou sens – păstrarea culturii şi conştiinţei poporului moldovenesc”. Ei coc o altă mămăligă moldovenească. Iată de ce va trebui să insistăm pe toate direcţiile ca din titulatura autoproclamatei republici să fie scos pentru totdeauna etnonimul moldovenească.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmărește TIMPUL pe Google News și Telegram!
